Статья добавлена on at 11:33 в рубрику «Нотабли» и Редакционные комиссии. Вы можете посмотреть все комментарии используя RSS 2.0 фид. Комментарии и пинги закрыты.
Государственный переворот в России 1861 года
Реформы и их влияние
Активное сопротивление депутатов Редакционным комиссиям
Активное сопротивление депутатов Редакционным комиссиям, которые отстояли свою программу реформы, подстегнуло антиреформаторские силы в «верхах». Дрогнули и некоторые члены Редакционных комиссий. Так, например, Самарин согласился с поправкой о внесудебном наказании крестьян за неисполнение барщинных работ во время срочнообязанного положения.
Резкий и вполне ощутимый поворот произошел в связи со смертью И. И. Ростовцева 6 февраля 1860 г. Ростовцев простудился еще в октябре 1859 г. и слег, к декабрю у него образовался карбункул, который, как известно, требует только оперативного лечения, но врач Ростовцева был гомеопатом и запустил болезнь. Несмотря на горячечное состояние, Ростовцев правил подготовленную Петром Семеновым записку — своеобразный предсмертный отчет царю. Александр II неоднократно навещал своего любимца, и тот 5 февраля пытался заговорить о записке, но царь, тревожась за его здоровье, не стал его слушать. В литературе имеется версия о том, что перед смертью он сказал Александру II: «Государь, не бойтесь!» — имея, конечно, в виду завершение задуманной реформы. Версия весьма правдоподобна, так как царь действительно с 4 часов утра 6 февраля находился у постели умирающего, который скончался в 6 часов 47 минут.
Дальнейшие действия Александра II также говорят в пользу этой версии, так как он, назначая министра юстиции В. Н. Панина председателем Редакционных комиссий, поставил перед ним условие не пересматривать основных положений «Трудов» комиссий. Однако сам выбор фигуры этого реакционера в качестве преемника Ростовцева был симптоматичен,— он ставил целью успокоить взбудораженный улей массы крепостников. Правда, назначение именно министра юстиции можно объяснить и соображениями другого плана: предстояло на основе «Трудов» комиссий подготовить законодательные акты о реформе. Что бы там ни было, выбор Панина знаменовал начало наступления крепостников на основные положения Редакционных комиссий.
Через 20 дней после смерти Ростовцева Панин в своем докладе царю сообщит свое понимание «Трудов», которое явно противоречит «Записке» Ростовцева, датированной 6 февраля 1860 г. Так, если в ней особо подчеркивалась идея бессрочного пользования полевой землей освобожденными крестьянами, то Панин пишет только о праве крестьян на усадьбу. Ростовцев писал о выкупе как завершении срочнообязанного положения крестьян, а Панин так редактирует эту идею Редакционных комиссий, что выкуп вовсе не является обязательным итогом реформы. Он отвергает идею неизменности размера повинностей. Хотя Панин, получив назначение, говорил, что он «всю жизнь подписывал вещи, несогласные с собственными убеждениями», он в этом докладе постарался изменить «вещи» так, чтобы они соответствовали его убеждениям. Такова была установка Панина, когда он 21 февраля 1860 г. представлял Александру II 45 депутатов из 25 губерний, т. е. депутатов второго призыва. Этот корпус депутатов отличался еще большим консерватизмом, чем первый. Среди них было всего восемь представителей меньшинства Вологодской, Витебской, Калужской, Курской, Орловской, Самарской и Тульской губерний. Только 26 депутатов посетили заседания Редакционных комиссий. В отличие от депутатов первого призыва депутаты второго составили пять отзывов, подписанных большинством представителей (от 29 подписей до 36 из 45 депутатов). В них дан абсолютно противоположный проекту Редакционных комиссий вариант решения аграрного вопроса: освобождение крестьян должно быть безземельным, земля должна даваться крестьянам после освобождения на условиях «свободного договора», а в переходный период (до перехода на «свободный договор») крестьянам дается «недобровольный надел», но далеко не в тех размерах и не за те повинности, которые определены Редакционными комиссиями. Что же касается опасений комиссий, что несохранение существующих наделов вызовет чреватый государственными потрясениями протест крестьян, то отзывы считали их несерьезными. Депутаты были против идеи крестьянского самоуправления — «десяти тысяч каких-то республик, с избранным от сохи начальством», так как это противоречит самодержавному строю.
Похожие страницы