Статья добавлена on at 11:11 в рубрику Мозговой центр реформаторов. Вы можете посмотреть все комментарии используя RSS 2.0 фид. Комментарии и пинги закрыты.
Государственный переворот в России 1861 года
Реформы и их влияние
Волостное управление
Волостное управление должно было состоять из схода, старшины, мирских старост, составлявших совещательный орган при старшине под названием «волостное управление». Старшина осуществляет административную и исполнительную власть. Он сосредоточивает и полицейскую власть, отвечая перед уездной административной властью. С другой стороны, он и его совещательный орган отвечают перед крестьянским обществом. Таким образом, сельское самоуправление включалось в государственную власть в качестве ее низового звена.
Волостной сход формировался из должностных лиц и крестьян, делегируемых из каждого селения, входящего в волость, от каждых 5—10—15 дворов, в зависимости от размеров селений. Должностные лица в волости, как и в общине, избирались (старшина, сельские старосты и сборщики податей) или нанимались (смотрители хлебных магазинов, десятские, лесные и полевые сторожа, писари). Лица на выборные должности, кроме сборщиков, которые ежегодно менялись, избирались на три года. Их досрочное смещение производилось только по суду. Наемные могли устраняться решением схода. Для отделения административных функций от судебных учреждался волостной суд, избираемый на волостном сходе из крестьян. Должность судьи замещалась по очереди.
Вопреки требованиям многих губернских комитетов помещик был лишен вотчинной власти, за ним оставалось право заступничества за крестьян, ходатайства по их просьбе или разборе их тяжб. Сдача крестьян в рекруты или их удаление из общества должны быть санкционированы помещиком. Помещику разрешалось попечительство над школой, больницей, домами призрения. Все его отношения с обществом осуществлялись через старосту. Эти принципы самоуправления вырабатывались в Редакционных комиссиях не без ожесточенного противостояния таких членов-экспертов, как Желтухин или Апраксин, отстаивавших вотчинное право помещика.
Перед Редакционными комиссиями стоял ключевой вопрос о регулировании отношений крестьян и помещика в срочнообязанный период, когда крестьяне уже не крепостные, работает предполагаемое крестьянское самоуправление, но земля еще помещичья, не выкупленная, а отдается на пользование крестьянам за определенные повинности. Против положения о «неполной собственности» помещиков на землю, находящуюся в руках крестьян, выступил уже известный нам Апраксин, его поддержал Позен, утверждая, что такое понятие, как неполная собственность, незаконно: земля подлежит возврату помещику, как только кончится переходный период, т. е. Позен в другом варианте все же ратовал за безземельное освобождение крестьян. Милютин не только отстаивал понятие «неполной собственности», но и полагал, что существующий крестьянский надел должен сохраняться за ним без всяких изменений. Этим он поднял важный вопрос о размере крестьянского надела, который в «Программе» 4 декабря 1858 г. Главного комитета и не ставился. В конечном итоге хозяйственное отделение предложило установить высший размер крестьянского надела, что уже предопределяло изменение существующего надела и появление практики отрезки крестьянской земли. Правда, эту практику предполагалось ограничить только тем случаем, если у помещика в непосредственном владении оказывается менее трети всей земли имения. Указывались и допустимые минимальные размеры надела крестьян, чтобы не допустить полного обезземеливания. Эти предложения хозяйственного отделения три дня обсуждались на общем присутствии комиссий в июле 1859 г. Желтухин требовал оставить за помещиком половину всего земельного массива, а Позен даже 2/з (это была позиция Полтавского дворянского комитета). Данные требования неминуемо вызвали бы повсеместные отрезки крестьянской земли, на что Ростовцев сказал: «Я считаю, что, отрезывая землю у крестьян, мы зажжем всю Россию». Генерал-адъютант, отдадим ему должное, смотрел в корень. Соловьев составил специальный доклад «О высших и низших размерах крестьянских наделов», в котором он ориентировался при выборе размера надела на «настоящий (т. е. существовавший.— Б. Л.) надел». Поскольку в размерах надела огромное разнообразие, он предложил в Черноземной полосе выделить три местности, где высший надел на душу определялся в 3, 3,5 и 4,5 дес; в Степной полосе — 6,5, 8,5, 10,5, 12,5 дес, а там, где трехполье,— 6,5 дес. Наименьший надел должен составлять не менее трети наивысшего. Так как Редакционные комиссии ориентировались на существующий надел, то специально вопрос об угодьях в этом наделе не рассматривался, хотя Желтухин вновь предложил сохранить за помещиками собственность на угодья, а за крестьянами только право пользования, что, по мнению Ростовцева, было равносильно сохранению крепостного права. Тогда объединенными усилиями Желтухина, Позена, Та-таринова и Николая Семенова за помещиками была признана неприкосновенность собственности на лес.
Похожие страницы