Статья добавлена on at 13:44 в рубрику Россия на распутье. Вы можете посмотреть все комментарии используя RSS 2.0 фид. Комментарии и пинги закрыты.
Государственный переворот в России 1861 года
Реформы и их влияние
Уровень преподавания в кадетских корпусах
Правда, он пытался поднять уровень преподавания в кадетских корпусах — единственном питомнике образованного офицерства. Он обращал особое внимание на гуманитарное образование офицеров, привлекая лучших педагогов и ученых. Когда количество корпусов перевалило за два десятка к началу 50-х годов (а в 1835 г. их было всего пять), он даже пригласил на должность заведующего учебной частью К. Д. Кавелина, но никаких попыток преобразования системы обучения офицеров никогда не предпринимал, иначе вряд ли смог стать фаворитом такого солдафона, каким слыл и был на самом деле Михаил Павлович. Консерватизм и исполнительность Ростовцева привлекли симпатии и Александра Николаевича. Таким образом, назначение Ростовцева членом Комитета не было связано с его должностным положением, объясняется близостью к Александру II. Само собой разумеется, что Александр II, формируя Комитет, не мог не включить в него своего любимца, хотя Ростовцев имел весьма смутное представление о проблеме.
Среди лиц, включенных в состав Комитета в силу своей должности, был министр внутренних дел С. С. Ланской. Он не принадлежал к титулованной знати, был владельцем имения средних размеров. В молодости одно время являлся членом ранней декабристской организации — «Союза благоденствия», но отошел от нее и не был замешан в восстании 14 декабря 1825 г. Очевидно, анализ той информации о положении дел в крепостной деревне, которой обладало его ведомство, сделал его сторонником отмены крепостного права, что отличало его от большинства членов Комитета, но он не имел какого-либо конкретного плана преобразований. В отличие от него также бывший в молодости членом «Союза благоденствия» генерал М. Н. Муравьев, введенный в Комитет как вновь назначенный министр государственных имуществ (апрель 1857 г.), был ярым крепостником, как и пришедший в Комитет через год после его созыва министр юстиции граф В. Н. Панин.
Итак, не только идея создания Комитета была заимствована из практики николаевского времени, но и его состав был примерно таким, каким он был бы при Николае I. Этот парадокс поразил Левшина, который оценил состав как весьма неудачный, но не задумывался о причинах этого явления. Современники в своих воспоминаниях так же оценивают состав Комитета, но только Ф. П. Еленев (Скалдин) — яркий публицист 60—70-х годов XIX в., очерки которого вызвали живейший интерес В. И. Ленина и его высокую оценку,— попытался ответить на вопрос, почему Александр II именно так сформировал Комитет. Он писал: «Государь очень хорошо знал направление мыслей назначенных им членов и тем не менее допустил решительный перевес на стороне противников освобождения, как бы сам не доверяя своей мысли и ища против нее возражений» 1. С таким объяснением нельзя согласиться, так как автор основывается на уверенности, что Александр II к моменту формирования состава Комитета был уже убежденным реформатором. Между тем наследник не только престола, но и образа мыслей отца, он очутился между жерновами исторической необходимости отмены крепостного права и привычного стереотипа консервативного мышления. В этом положении он предпочел не оставаться в одиночестве, а мобилизовать волю и разум для него надежных, умудренных опытом государственного управления людей, чтобы они вместе с ним искали безопасный фарватер между Сциллой и Харибдой. Создание Комитета не нарушало традиции, приглашение сановной элиты придавало ему достаточный авторитет и служило доказательством, что новый царь не будет рубить сплеча, а хочет выработать приемлемое для обеспокоенного дворянства решение.
Похожие страницы